註：回應4/9北市府樂生新聞稿

今天早上看到這一則新聞，覺得很有意思，這也是一個很不錯的文化資產觀念教材。

在文化資產所面臨的危機中，遭遇到工程進行所導致衝突的案例，佔了絕大部分。而其中普遍的爭議所在，包括以下兩點：

一、該文化資產到底是不是文化資產？
二、保存文化資產，對工程的影響如何評估？

以上兩點爭議，如果會導致僵局的最主要因素，就在於主事者是否以「工程本位」的角度來看待文化資產。

以「工程本位」的角度，如果是為了工程進行順利，則所有工程必須經過的地方，都「不可以有文化資產存在」，這是第一個與文化資產價值的認定發生衝突之處。再者，即使提出任何的保存與工程雙贏方案，如果是為了工程進行順利，則這些雙贏方案在工程技術上都「必須是不可行的」，這是第二個與文化資產價值的認定發生衝突之處，甚至還

[閱讀全文]

「樂生療養院」與「蘇花高」，這兩個發生在台灣不同地方的議題，卻都有意無意的被塑造成「保存」與「發展」二元對立的態勢，如同幾天前新莊遊行「拼捷運要生存」的訴求，似乎兩者之間已是「取捨」的問題，而不是「是非」的問題？而在「保存」與「發展」之間，真的就是非爭個你死我活不可嗎？難道公共議題在台灣就真的這麼難以被「討論」嗎？

概觀「樂生療養院」與「蘇花高」，分別是北台灣與東台灣的議題，卻都存在著以下的共同現象：

一、「政府資訊」不透明公開，是公民討論永遠的盲點

昨天（4/2）看了公視重播的「公民眾意院」節目，探討的主題是蘇花高的議題。這一集是到花蓮舉辦的，現場也按照慣例邀請了不同立場、不同職業的「公民」來發言。當然大家也是各陳己見、互不相讓，整個過程其實僅能達到「發表個人意見」的作用，對觀眾而言，在資訊

[閱讀全文]

樂生這陣子的密集發展，讓許多過去不瞭解樂生的人，得以有機會認識這個療養院與住在裡面的人（還有住在裡面的貓狗動物、昆蟲鳥類、大樹花草們）。前幾天在華視新聞雜誌也有看到相關的報導，特別是對於目前還住在樂生院的院民的介紹，以及他們為何要選擇住在原有舊院區的理由。但即使如此，在目前認為樂生是政治議題的人數，早已遠超過認為他是個文化議題或人權議題的人數。仍然有許多人是選擇以「偏見」，而不是包容，來「理解」自己對於樂生的特定立場。就如同3月31日在新莊由當地民意代表所發起的遊行一樣。

「拼捷運、求生存」以及「拆樂生！救新莊！」是遊行過程中，群眾們所不斷覆誦的口號。當然民主就是如此，誰都有權利發表「自己的」看法與意見，雖然我認為那種意見根本不會是民眾自發的意見。雖然人總是會選擇性的相信「自己」所相信的，就

[閱讀全文]

樂生事件的發展，每一天都有不同的變化，「樂生」仍在許多力量的攪和中持續的發酵，不曉得最後會釀成一瓶什麼樣的酒？

說自己心情不會受到這件事影響是騙人的。但說實在現階段自己也僅只能做到關心罷了。

網路上有被稱為樂生派與反樂生派的人在互相對罵、台北縣有支持捷運（反樂生）的議員連署要限期拆樂生院、民進黨的兩位總統候選人（前行政院長）表態支持樂生院保存、行政院長也指示下屬再研究看看、捷運局長也說話了...，似乎大家都有很多不同意見，同一件事有很多不同說法，但怎麼都是在這個節骨眼上才說？難道不是在這個案子規劃的過程中就應該好好考量清楚嗎？這也暴露出這件事處理方式的「原版」存在有多少瑕疵與歧見，看來是亟需要有「更新版」來替代之。

樂生仍然有4月16日就要被強迫拆遷的壓力。不同的力量仍在各處角力。大家都有

[閱讀全文]

今天在黑米看到一篇「為什麼不採90%」的文章，作者引述一位專家的文章，來說明捷運局為何不願意採取樂生90％保存的版本。

樂生案有支持與反對的聲音都是很好的，若兩者可以形成對話，而非對抗的話，都是好事。但前提是應儘可能避免「一言堂」式的心態（我說的一定對！你們通通錯！）。

當然我必須承認，這篇文章我的理解有限，可能是自小數學不好，不是很能夠完全明白該文中所轉貼的「專業意見」。但對於捷運工程在樂生保存90％的可行性技術問題上，有可能真如該文中所提，具有許多不宜之處。

技術問題必須由「專家」以「專業」的「技術」來解決。但對於「專家」是否就一定是「對」，「專業」是否就「不會犯錯」，「技術」是否就是「真理」，我是抱持保留態度的。

「專業」充滿了一般人看不懂的術語與堆砌的數據或計算式，現代人的生活周遭中

[閱讀全文]

今天（3/20）看到一篇在自由時報所刊出的民眾投書「新莊已經有聲音了」。這類投書或意見反映出部分民眾的真實看法，而當更多來自不同觀點的意見被提出，也才能夠讓我們更辨識出在樂生事件中，其價值差異與爭論的關鍵所在。

首先，從這篇投書的標題「新莊已經有聲音了」，就可以閱讀出許多訊息。投書作者之所以認為「新莊已經有聲音了」，是因為看到在新莊市中正路上有民眾掛起抗議捷運工程延宕的白布條，投書作者因此認為這就是一種「在地居民已經站出來表達共同心聲」的具體象徵。

在這裡要特別指出的是，是該文企圖透過「在地居民已經站出來表達共同心聲」的論述，其實是作為強調「在地正當性」所進行的權力宣稱。

當然，新莊市民絕對擁有發出聲音、表達意見的權利。然而，弔詭的是，「新莊市民」不是一直有「發出聲音」的嗎？至少，數年來我們

[閱讀全文]

「捷運」，是一個象徵著美好未來的交通系統。「捷運」讓多少民眾因此脫離了等待公車的痛苦，而得到了莫大的便利。捷運沿線的土地因此地價上漲了好幾倍；每一個捷運站周邊的土地都是黃金地段中的黃金地段；每一個捷運出口，都標示著人潮與錢潮的前進方向。 因此，我們就有了飢渴的理由了。

沒有捷運，就沒有發展，沒有發展，就沒有未來！「要捷運！要發展！」對於捷運與發展，不是一種「渴望」。渴望多少帶點理性，並且具有盼望的等待性質。「飢渴」則完全不同了，飢渴具有更強大的主動性。

在這裡談「渴望」與「飢渴」的差別，並非要標示一個反捷運或反發展的態度，也不是要指出「反」的概念，而在於企圖辨認出在「捷運」與「發展」的背後，在推動人們去實踐這些價值觀、言語及行動的根本動力為何？

我想辨別「渴望」與「飢渴」是有必要的。在樂生的

[閱讀全文]

連續幾天一直在網路、報章、電視注意樂生的新聞，昨天看到幾百個警察進入樂生貼幾張紙（拆遷公告），忽然覺得國家如果在處理社會犯罪問題的時候，也願意像處理樂生院一樣派遣這麼多人去做好一件小事的話，那該有多好？

諷刺的是，國家也喜歡挑軟的來吃，公權力也喜歡選擇性的實行，公權力所選擇的方式，圍毆一定比單挑好。說實在的，如果要「釘孤枝」誰會贏還不曉得勒？（我是說大家坐下來一對一辯論或下盤棋，不是打架哦...呵呵...我知道警察都是有練過的啦...）

看到樂青的學生們努力跟警察對抗搏鬥，突然覺得台灣還是有救的，原來年輕世代還是有活著的人呀～

又看了媒抗討論樂生的文章，看到霧煞煞，什麼左派右派統派的，吐來吐去，不就是國家要去拆你家，你跳出來抗議說不爽，想要回家，如此而已，不是嗎？按照媒抗部分人士的邏輯的話，

[閱讀全文]

樂生之火，已經燎原。

觀察近期樂生院保存事件，其所創造的新社會運動型態與所引爆的知識力量，早已大幅超越過去社運的典範。其超越了個人與群體之間動員的界限；超越了過往單向論述力量主導的社運，而在各地各界以多元論述發聲；超越了單一集團的行動策略，並展現驚人集體意志的貫徹。

這是web2.0時代的社會運動，這也是網絡社會基進的改革號角。

---

部落客壯舉 
集資買廣告，給樂生希望
■苦勞報導2007/03/16

　　政府迫遷樂生療養院，不僅在街頭爆發抗爭，在部落格中也展現出前所未有的串聯。昨天晚上，部落客們看主流媒體始終對樂生保留運動不聞不問，在HeMiDEMi發起「100元買下『保留樂生』的小小夢想」行動，打算集結所有部落客的力量，在下週一，也就是3月19號，買下蘋果A3版半版的廣告，要求中央及

[閱讀全文]

在苦勞網「樂生行動觀察：丟你的獨立媒體！滾你的採訪自由！ 」的報導中，當由國家權力所指揮的警察，依國家所訂定的「集會遊行法」來行使「公權力」的同時，誰來界定公權力要伸展到哪裡呢？由「誰」來界定「誰」的「哪一種」行為是「危害」「公共秩序」的呢？

「...詭異的是，警察依照「集會遊行法」舉牌警告，他卻無法明確的告知何人違法、多大的範圍受到管制。除非他將範圍內所有的人都以罪犯身份帶走，但那是戒嚴時代才有的事情，警察難道不知道已經解嚴二十年了嗎？」

權力作用的那條線，誰在劃？

對樂生院事件的報導或說明，要判斷其立場，其實很簡單。舉例，如行政院的這段文字「樂生療養院坐落在台北捷運新莊機廠範圍內，台北市捷運局早已核定路線無法更改」（95年3月14日中時行政院副秘書長投書），但事實是樂生院存在早於捷運規劃數十年是事實，上述文字應該是「台北捷運新莊機廠座落在樂生療養院之上」才能正確描述先來後到的時間順序。

公共建設習慣性地延續了官僚的本位主義，凡事以「發展為大、建設優先」，但卻又不願意承認這種作法對人民權益甚至是基本人權的侵害，因此，顛倒是非是必須的作為。在「沉淪的政黨，沉淪的媒體」一文中，所指出的「有意

[閱讀全文]

這一陣子密切注意樂生的相關報導，心中很多感慨。樂生院毫無疑問是一個弱勢團體，且主要只有也是弱勢的學生團體幫忙，而缺乏社會力量的支持（但或許也是因此才「撐」了這麼久！）最感慨的是樂生院今日面對的處境，不僅艱難且尷尬，但也暴露出今日台灣社會發展的結構性問題：

第一，政黨政治的現實。

他們面對的是以前支持弱勢的在野黨政府。過去的社會運動，各種議題的力量因「反國民黨」而結合。民進黨還在野的時候，只要是「反國民黨」的議題幾乎是無役不與，不論是各種生態、環境、勞工、文化...等非主流的議題，民進黨幾乎都是支持到底，反對力量的集結，也打了許多漂亮的勝仗。但今天昔日在野的民進黨已經執政了，面對同樣的這些非主流議題，民進黨的態度卻變得跟國民黨一樣了。而且，昔日並肩作戰支持弱勢的社會團體，今日不僅只要面對同樣的問題，還要面對昔日的戰友（民進黨），旁邊還有以前的敵人虎視眈眈（國民黨），這種惡劣的情勢在今天的樂生院議題發生了，蘇花高、松山菸廠、東山掩埋場、湖山水庫...等數不清的議題上，一再地發生。藍綠透過對立操作瓜分了選票，卻在非政治的邊緣議題上合作無間。

政黨政治分化人民，以各取所需。這是第一個結構性的困

[閱讀全文]

[閱讀全文]